एक विवादास्पद मुद्दे को सुलझाते हुए, न्यायमूर्ति एके गोयल और यूयू ललित की सुप्रीम कोर्ट की दो न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि आपसी सहमति से तलाक के लिए हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी (2) के तहत निर्धारित 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि अनिवार्य नहीं है, और इसे माफ किया जा सकता है निश्चित परिस्थितियों के अंतर्गत।
इस बिंदु पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा परस्पर विरोधी विचार थे। जबकि यह अंजना किशोर बनाम पुनीत किशोर (2002) 10 एससीसी 194 में आयोजित किया गया था, जो कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अवधि को माफ किया जा सकता है, मनीष गोयल बनाम में एक विपरीत दृष्टिकोण लिया गया था। रोहिणी गोयल (2010) 4 एससीसी 393, जिसमें यह आयोजित किया गया था कि अनुच्छेद 142 को वैधानिक पर्चे के विपरीत नहीं भेजा जा सकता है। हालाँकि इस मामले को संघर्ष को सुलझाने के लिए एक बड़ी बेंच को भेजा गया था, लेकिन इस बीच यह मुद्दा और भी भड़क गया क्योंकि पार्टियों को इस बीच तलाक मिल गया। हाल ही में 2016 में, सुप्रीम कोर्ट ने
अनुच्छेद 142 के तहत प्रतीक्षा अवधि को माफ कर दिया।
लेकिन यह मुद्दा कि क्या पारिवारिक न्यायालय इस अवधि को माफ कर सकते हैं, किसी भी निर्णय में पहले नहीं माना गया था। न्यायालय द्वारा निपटाए गए मामले में, पति-पत्नी आठ साल से अधिक समय से अलग-अलग रह रहे थे, और प्रतीक्षा अवधि से बाहर कुछ भी नहीं आया होगा, विवाह विच्छेदित रूप से टूट रहा है। इसने कोर्ट को एमिकस क्यूरी के वरिष्ठ अधिवक्ता के वी विश्वनाथन की सहायता से इस मुद्दे से निपटने के लिए प्रेरित किया।
न्यायालय ने माना कि धारा 13B (2) में उल्लिखित अवधि अनिवार्य नहीं है, लेकिन निर्देशिका है, और यह कि न्यायालय के लिए खुला रहेगा कि वह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अपने विवेक का प्रयोग करे जहाँ सहवास शुरू करने वाली पार्टियों की कोई संभावना नहीं थी। और वैकल्पिक पुनर्वास की संभावनाएं थीं।
यह आयोजित किया गया था कि जहां न्यायालय एक मामले से निपट रहा था वह संतुष्ट था कि धारा 13 बी (2) के तहत वैधानिक अवधि को माफ करने के लिए एक मामला बनाया गया था, यह निम्नलिखित पर विचार करने के बाद ऐसा कर सकता है:
धारा 13 बी (2) में निर्दिष्ट छह महीने की वैधानिक अवधि, धारा 13 बी (1) के तहत एक वर्ष की वैधानिक अवधि के अलावा पार्टियों की जुदाई पहले गति से पहले ही खत्म हो जाती है;
दलों के पुनर्मिलन के लिए परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा / धारा 9 (2) के आदेश XXXIIA नियम 3 सीपीसी / धारा 23 (2) के संदर्भ में प्रयासों सहित मध्यस्थता / सुलह के सभी प्रयास विफल हो गए हैं और उस दिशा में सफलता की कोई संभावना नहीं है। आगे कोई प्रयास;
पार्टियों ने वास्तव में अपने मतभेदों को सुलझा लिया है जिनमें गुजारा भत्ता, बच्चे की हिरासत या पार्टियों के बीच कोई अन्य लंबित मुद्दे शामिल हैं;
प्रतीक्षा अवधि केवल उनकी पीड़ा को लम्बा खींच देगी
ADVOCATE NISHANT BAGRI 